Faire payer davantage les émissions de CO₂ pour accélérer la transition climatique : sur le papier, le principe paraît simple. Mais derrière le prix du carbone se cachent des questions économiques, sociales et politiques complexes. Dans ce nouvel épisode de Du débat naissent les idées, Déb’Acteur met cette proposition en débat.
Comment inciter entreprises et citoyens à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre ?
Parmi les outils disponibles, l’un repose sur un principe économique relativement simple : donner un prix aux émissions de carbone. Plus une activité émet de CO₂, plus son coût doit intégrer les conséquences de ces émissions.
Le prix du carbone vise ainsi à rendre les activités les plus polluantes moins avantageuses économiquement et, inversement, à favoriser les investissements et comportements moins carbonés.
Mais une question demeure : jusqu’où faut-il augmenter ce prix pour qu’il soit réellement efficace ?
Et surtout : qui doit en supporter le coût ?
Qu’est-ce que le prix du carbone ?
Donner un prix au carbone consiste à attribuer un coût économique aux émissions de gaz à effet de serre.
L’objectif est de créer un signal-prix : lorsqu’émettre du carbone devient plus coûteux, les acteurs économiques ont davantage intérêt à réduire leurs émissions ou à investir dans des alternatives moins carbonées.
Deux grands mécanismes permettent notamment d’appliquer ce principe.
La taxe carbone
La taxe carbone consiste à taxer certaines activités ou énergies en fonction des émissions qu’elles génèrent.
Le prix est alors fixé par les pouvoirs publics.
En France, la fiscalité énergétique comporte notamment une composante liée au carbone sur les énergies fossiles. Mais toutes les émissions ne sont pas soumises au même niveau de tarification.
Les marchés de quotas carbone
Le deuxième mécanisme repose sur un marché.
Dans l’Union européenne, le système d’échange de quotas d’émissions impose notamment un plafond aux émissions de certains secteurs économiques.
Les entreprises concernées doivent restituer suffisamment de quotas pour couvrir leurs émissions. Elles peuvent acheter et vendre ces quotas : leur prix évolue donc notamment en fonction de leur disponibilité et de la demande.
Dans les deux cas, la logique reste proche : faire entrer le coût du carbone dans les décisions économiques.
Pourquoi augmenter le prix du carbone ?
L’argument économique est celui de l’incitation.
Si émettre une tonne supplémentaire de CO₂ ne coûte presque rien, une entreprise peut avoir peu d’intérêt économique à investir immédiatement pour réduire ses émissions.
À l’inverse, plus le prix du carbone augmente, plus certains investissements bas carbone peuvent devenir économiquement intéressants.
Le prix du carbone peut donc contribuer à modifier progressivement les arbitrages des entreprises, des investisseurs et des consommateurs.
En France, la tarification effective moyenne du carbone atteignait 91 € par tonne de CO₂ équivalent en 2024. Cette moyenne masque cependant de très fortes disparités : certaines émissions ne font l’objet d’aucune tarification tandis que d’autres supportent un coût beaucoup plus important.
Augmenter le prix du carbone pourrait donc renforcer le signal envoyé aux acteurs économiques.
Mais l’efficacité économique n’est qu’une partie du débat.
Une politique climatique peut-elle être efficace sans être socialement acceptable ?
Augmenter le prix du carbone entraîne potentiellement une augmentation du coût de certaines activités : se déplacer, se chauffer, produire ou transporter des marchandises.
Or tous les citoyens ne disposent pas des mêmes possibilités pour modifier leurs comportements.
Un ménage habitant dans un territoire mal desservi par les transports collectifs peut, par exemple, être beaucoup plus dépendant de sa voiture qu’un ménage vivant au centre d’une grande métropole.
Une augmentation uniforme du coût des énergies fossiles peut donc avoir des conséquences très différentes selon les revenus, le territoire ou les alternatives disponibles.
La question du prix du carbone devient alors également celle de l’utilisation des recettes générées.
Doivent-elles financer la transition écologique ? Être redistribuées aux ménages ? Soutenir prioritairement les populations les plus exposées ? Financer des alternatives permettant justement de réduire les émissions ?
L’efficacité d’une politique climatique ne dépend donc pas uniquement du niveau du prix fixé, mais aussi de la manière dont cette politique est conçue et accompagnée.
Peut-on réellement mettre un prix sur le climat ?
Le prix du carbone pose finalement une question plus large.
Quelle valeur notre société souhaite-t-elle donner aux émissions qu’elle produit aujourd’hui et aux dommages qu’elles peuvent provoquer demain ?
Un prix trop faible risque de ne pas modifier suffisamment les comportements.
Un prix élevé peut créer une incitation plus forte à la décarbonation, mais également susciter des conséquences économiques et sociales importantes s’il n’est pas accompagné.
Le débat ne se résume donc pas à être « pour » ou « contre » la taxe carbone.
Il oblige à arbitrer entre efficacité climatique, transformation économique, justice sociale et acceptabilité politique.
Et c’est précisément cet arbitrage que nous avons souhaité mettre en discussion dans notre podcast.
Pour aller plus loin
🎙️ Dans ce nouvel épisode de Du débat naissent les idées, nous posons la question :
« Climat : faut-il augmenter le prix du carbone ? »
Pour mettre cette proposition à l’épreuve du débat, Julie Douine, autrice et Présidente du jour, et Cédric Ringenbach, économiste spécialiste des enjeux climatiques, confrontent leurs analyses et leurs arguments.
Taxe carbone, marché de quotas, efficacité économique, conséquences sociales et acceptabilité : l’objectif n’est pas de fournir une réponse toute faite, mais de donner les clés pour comprendre les différents arguments et se construire sa propre opinion.
🔗 Liens & sources
Liens internes Déb’Acteur :
- Podcast Du débat naissent les idées
- Nos actions autour de la médiation scientifique et du débat
Sources externes :
